O Mundo, hoje

A Ásia concentrou em si metade da riqueza global em 18 dos últimos 20 séculos. Porém, tudo mudou nos últimos 200 anos, por via do factor revolução industrial, que abriu um fosso enorme entre os países industrializados e os pobres. Mas o séc. XXI trouxe novidades sensíveis: na primeira década desta centúria, os países emergentes, com a China e a Índia à cabeça (mas sem esquecer os países africanos e do Leste Europeu), cresceram 82%, enquanto os países desenvolvidos se ficaram pelos 17%, cerca de cinco vezes menos, segundo o Relatório de Perspectivas Mundiais, publicado pelo FMI. Na próxima meia década, China e Índia crescerão mais de 50%, enquanto os países europeus, nos melhores dos casos, irão até aos 10% (Portugal, na cauda do pelotão, crescerá 4,1% nos próximos 5 anos), e os EUA ainda abaixo dos 15%, de acordo com as previsões do Fundo Monetário Internacional. Claro que as diferenças de renda dos países mais desenvolvidos para os emergentes são ainda gigantescas; claro que as contradições, as desigualdades, as bolsas de pobreza extrema no interior das sociedades emergentes são ainda imensas. Mas que a tensão está no ar, que o medo de perda de qualidade de um estilo de vida, que o regresso ao proteccionismo e à guerra cambial são evocados, disso já ninguém duvida no chamado mundo desenvolvido, e na Europa em particular. Os tumultos junto a protestos pacíficos em França, com muita gente nas ruas, parecem ser a metáfora perfeita – para lá das motivações puramente internas francesas - deste conflito por um padrão civilizacional. As dores desta perda parecem ecoar, também, nas declarações sobre o falhanço do multiculturalismo, feitas esta semana por Angela Merkel. Ou no tratamento dos ciganos, aliás inadmissível, em diferentes países europeus. Para nos fixarmos no mundo multicultural, gostaria de chamar a atenção para dois textos publicados esta semana (ambos no jornal EL PAIS). Um, do filósofo iraniano Ramin Jahanbengloo, que fazia apelo à memória da Córdoba medieval, onde as três confissões abraâmicas conviviam em paz e harmonia, sendo a tolerância um princípio norteador e o avanço na teologia, astronomia, matemática, teoria social e leis a fazer-se de modo comum. “Este processo de compreensão mútua era um processo de escutar o outro e aprender com ele, de mútua aprendizagem (…) Os momentos fluidos de criação artística e filosófica e de diálogo intercultural e o vínculo nascido de uma nova indagação moral conjunta contra o preconceito e o fanatismo destrutivos foram possíveis graças à dinâmica integradora gerada pelos espaços de confiança e solidariedade”. No entender de Jahanbengloo, a lição do “paradigma de Córdoba” para a Europa de hoje é a da necessidade de internalização do outro, isto é, o processo que nos permita fazer nossos os rasgos culturais alheios. E deixa duas questões: poderá a Europa superar a sua atitude negativa e intolerante face ao Islão? Mais importante: podem os muçulmanos europeus esquecer-se de procurar culpados e transferirem as energias positivas das suas comunidades para um novo espírito de conversação intercultural e cooperação inter-religiosa?
O outro texto que gostaria de referir, do esloveno Slavoj Zizek, realça que após a queda do comunismo e com os problemas económicos a não serem, agora, apenas um intervalo breve, mas a tenderem a prosseguir por longos períodos, o quadro político, na última década, deixou de ser o tradicional – no centro-direita, partidos liberais-conservadores, populares e democratas-cristãos; no centro-esquerda, partidos socialistas ou sociais-democratas, a que se juntariam grupos minúsculos de ecologistas e/ou comunistas) – para passar a incluir, em diferentes países – Polónia, Noruega, Hungria, Holanda, Suécia… - partidos abertamente xenófobos e racistas, capazes de introduzir a única forma de apaixonar, nos nossos dias, os eleitores: os imigrantes, a delinquência, a depravação sexual, o excesso do Estado, a catástrofe ecológica. Assim, o grande acontecimento político da última década, no entender deste pensador, é a entrada na ortodoxia política do discurso anti-imigração, antes restrito às margens (à heterodoxia) do sistema político. “O Outro está bem, desde que não incomode, desde que não seja, realmente, um Outro…O meu dever de tolerância para com o outro significa que não devo aproximar-me muito dele, meter-me no seu espaço”. A ironia de Zizek prossegue, falando nos seres tóxicos que é necessário colocar de quarentena, retirando-lhe a sua componente nociva (neste caso, de diferença problemática): café sem cafeína, cerveja sem álcool, sexo virtual que é sexo sem sexo, doutrina da guerra sem vítimas, ou seja, guerra sem guerra, e a política como técnica e administração de interesses, isto é, a política sem política; assim, até chegarmos ao Outro despido de outreidade, a qual não toleramos. O que Zizek, todavia, não quer ver, é que precisamente o modelo de sociedade em que a única obrigação para com o vizinho é uma obrigação de non faccere, de não interferência, levou, também, a que este, o vizinho, se pudesse enquistar numa cultura tantas vezes de desrespeito pelos direitos fundamentais da pessoa humana (e em concreto, as mais das vezes, da mulher). A cultura – ou o colectivo - não pode estar acima da pessoa (e muito menos atropelá-la) e esta constatação, muitas vezes, parece não entrar no léxico de autores de esquerda (como Zizek). E que na aprendizagem recíproca, importa que dois lados estejam dispostos a encontrar-se. Não bastará apenas um mudar de atitude. E hoje, como muitos têm sublinhado, em nome da diferença cultural, de facto não se pode ser tolerante com a intolerância. Ainda assim, não deixámos de registar, quando o ódio entra em liça e o populismo causa e consequência da ignorância se impõe perigosamente, a conclusão do filósofo esloveno: “Esta concepção de desintoxicação do vizinho supõe um passo claro da barbárie directamente à barbárie com rosto humano. Plasma um retrocesso que vai desde o amor cristão ao vizinho até à prática pagã de privilegiar a própria tribo frente ao Outro Bárbaro. Esta ideia, ainda que envolta na defesa de valores cristãos, constitui, em si mesma, a principal ameaça ao legado cristão”.

Pedro Seixas Miranda